Humanitaryzm na przestrzeni dziejów w konfliktach zbrojnych

[poldas]

Jakby teraz wyglądał [mention]Dier[/mention] ?
By było o jedną monarchię dziedziczną mniej.
A Korea by była cała, a nie podzielona.
Zważ na to, iż KRLD była na początku bogatsza od Republiki Korei.

[gwiezdnik]

Nie wiem. [mention]poldas[/mention] Nie wszystko idzie przewidzieć. To już jest gdybanie. Nie wiadomo jakie to miałoby skutki dwadzieścia lat później. Trzydzieści lat później. Teraz. Sytuacje polityczne dynamicznie się zmieniają. Może Korea byłaby cała, ale bardziej groźna? Kto to wie.

[poldas]

Nie dier ino [mention]gwiezdnik[/mention]
Znowu się pomyliłem.
Przepraszam.
Odnośnie Korei Północnej spójrzmy na zagadnienie tak;
Około 1 miliona ludności zmarło tam z głodu.
W Chinach w latach 50-ych zmarło z głodu i z powodu represji ok.30 milionów ludzi.
Zrzut na Chiny nawet 50 bomb atomowych o przeciętnej sile 50 kiloton mógł spowodować ubytek ludności nie większy niż 10 do 15 milionów.
Wbrew pozorom, było by to humanitarne rozwiązanie, którego nie przetestowano.
Taką metodę przyjęto podczas nalotów na Rzeszę.
Bombardowano po całości w lotach dywanowych i nie przejmowano się duperelami zwanymi konwencjami.

[gwiezdnik]

Nie dier ino @gwiezdnik
Znowu się pomyliłem.
Przepraszam.
Odnośnie Korei Północnej spójrzmy na zagadnienie tak;
Około 1 miliona ludności zmarło tam z głodu.
W Chinach w latach 50-ych zmarło z głodu i z powodu represji ok.30 milionów ludzi.
Zrzut na Chiny nawet 50 bomb atomowych o przeciętnej sile 50 kiloton mógł spowodować ubytek ludności nie większy niż 10 do 15 milionów.
Wbrew pozorom, było by to humanitarne rozwiązanie, którego nie przetestowano.
Taką metodę przyjęto podczas nalotów na Rzeszę.
Bombardowano po całości w lotach dywanowych i nie przejmowano się duperelami zwanymi konwencjami.

Ok. Pomyłki się zdarzają.

Ale jednak to dalej mi się wydaje okrutne, takie metody. Może gdybym nie patrzył się sercem, to tak bym się nie ciskał, bo z punktu widzenia kalkulacji, masz rację.

Zresztą, gdyby tak się stało, to reputacja USA mogłaby być nadszarpnięta. Wpierw wypuszczenie atomówki na Hiroszime, i Nagasaki, później na Chiny. Mimo wszystko taki ubytek, pomimo skali całości, jest nie duży, to byłby kontrowersyjny. Tak czy inaczej te liczby to i tak dużo. Poza tym użycie atomówek to coś innego, niż innej broni. Inaczej by wszyscy na to spojrzeli.

[poldas]

[mention]gwiezdnik[/mention]
35 lat wcześniej po raz pierwszy użyto broni chemicznej.
Straty bym oceniał na nie więcej jak 50 tysięcy zmarłych po obu stronach konfliktu.
Był to szok i wszyscy zaopatrzyli się w maski przeciwgazowe.
Te okazały się być nieprzydatne, a nawet zgubne w kolejnym konflikcie światowym.
Przygotowanie mentalne było.
Jednak politycy w USA wystraszyli się tego co posiadają.
Stalin szydził z Trumana że ten ma "papierowego tygrysa".
I z perspektywy czasu miał rację.
Nie dał się wystraszyć, a Trumanowi zabrakło jaj do użycia broni nuklearnej gdy przeciwnik był jeszcze słaby.
Około 5 lat później było już "po ptokach".
Sowieci naprodukowali tyle bomb, że nie było warto z nimi zadzierać.

[gwiezdnik]

Ja se dam spokój z tematem, bo nie chcę sie dołować, nad bezsensownością ludzkich poczynań.